Huntington류의 정치제도론은 어떤 정치적 의미를 지니고 있으며, 그 문제점은 무엇인가?

① 정치질서가 여타 정치적 선의 선행조건이라는 헌팅턴과 바인더 등의 주장은 논리적, 경험적으로 문제가 많다. 헌팅턴은 `최우선적인 문제는 자유가 아니라 정통성을 지닌 공공질서의 창출`이라고 한다. 그러나 논리적 측면에서, 질서를 창조하는 것이 자유를 보호하는 것보다 선행해야 할 필연성은 없으며, 설령 있다고 하더라도 시간적으로 질서가 선행해야 할 강제적 필요는 없다. 또한 경험적 측면에서, 역사적으로 강한 정치권위가 일찍 확립된 프러시아가 질서와 자유가 동시에 발전한 영국이나 자유가 질서에 앞선 미국보다 더 자유롭지는 않다는 점에서 비판할 수 있다.

② 헌팅턴과 바인더는 근대화과정에서 정치질서는 극히 취약하기 때문에 정부가 늘 위험에 처해 있다는 사실을 근거로 정치질서를 우선시한다. 그러나, 이와 같은 정치질서에 대한 압도적인 관심의 표명은 질서가 다른 가치와 비교하여 불균형적으로 위험에 처해 있다는 사실을 제시할 때에만 수긍할 수 있는데, 이들은 그러한 근거를 제시하지 않았다. 또한 이들은 체제도전에 대한 여러 요인들을 구별하지 않음으로써 정치부패 경향을 과대평가하고 있을 수 있다.

③ 이들은 `변화`에 대한 강조에도 불구하고 변화의 동적인 측면에 대해 만족할만한 설명을 제시하지 않고 있다. 이들은 사회적 동원(mobilization)의 기원과 주요측면에 대해 분석하지 않음으로써, 변화의 동적 측면을 이해하는 데 실패하고 있다. 제3세계의 정치발전은 국제역학구도와 식민유산과 무관할 수 없으며 서방의 군사, 경제, 정신적 정복은 체제불안정의 주요원인으로 작용해 왔고 지도자의 취약성은 이러한 냉전과 국제적 외부간섭에서 비롯된 것인데, 헌팅턴과 바인더는 이를 무시함으로써, 제3세계의 정치질서에 관해 일반화할 수 있는 적실성 있는 이론을 수립하지 못하고 있다.

④ 이들은 과도기적 사회에서는 엘리트가 지닌 `과도한 힘`이 `힘의 부재`보다 문제되지 않는다는 안이한 주장을 펴고 있다. 예를 들어 파이(Pye)는 `체제에서의 힘의 전체적 수준을 증가시키는 것이 힘을 민주화하는 것보다 중요하다`고 하였다.