|
[근본주의 신학]을 읽고
저자 : James Barr 번역 : 장일선
출판사 : 대한기독교출판사 (서울 : 1984년)
根本主義 神學에 대하여 근본주의자임을 스스로 표방하면서 긍지를 느끼면서 변호하는 입장에 있는 학자가 쓴 것이 아니라, 오히려 정반대의 입장에 있는 사람이 자기진영(자유주의 진영)의 사람들이 근본주의에 대하여 갖고 있는 편견이나 미숙한 견해를 시정하고자 슨 것이 외형적으로 드러나는 저술의 목적입니다. 저자가 그렇게 행동한 것은 자유와 보수로 첨예화된 기독교계의 현실이 안타까워서 어떻게 해서던지 서로 이해하고 화해하는 방향으로 나아가고자 하는 염원의 발로에서 나온 결과라고 소개하고 있습니다.
그러나 이 책을 처음부터 성의 있게 찬찬히 훑어오면 토지는 분노를 저자가 얼마나 억제하면서 감내하면서 침착할려고 애쓰면서 기록한 흔적이 나타납니다. 그는 예의를 갖추어 기술하려고 했는데 그만 실수를 했는지 [역겹다] 라는 표현가지 숨길 수는 없었습니다. (p 83)
솔직하게 본인이 이 책을 읽고 난 뒤의 소감은 근본주의 (또는 저자의 다른 표현을 빌려 이야기하자면 보수적 복음주의) 에 대항하여 자유진영을 지키는 파수군과 순교자적 입장에 서서 자기가 할 수 있는 모든 지력(知力)을 총동원하여 보수적 복음주의를 맹렬히 공격하고 있다는 점입니다. 신사적이 못된다는 비난을 피하는 범위 하에서 말입니다. 저자는 근본주의의 그 無識性에 한편으로는 안타깝고 또 한편으로는 그 무식성을 무기로 하여 참된 진리를 안하무인격으로 와해시키는 것이 분하고 억울하기도 한 것입니다.
그러면 여기서 저자는 왜 근본주의, 흔히 쉽게 말하는 용어로 자유주의의 반대개념으로서의 보수주의에 대하여 그토록 분개하는 것일까요?
1. 보수주의자들은 성경의 무오성을 자기들의 변증으로 입증할 수 있다고 나서는 것이 가관이요 꼴사나운 것입니다. 즉, 이성을 그렇게 혐오한다고 자칭하는 그 보수주의가 혐오하는 이성을 가지고 진리를 수호하러 나서니 그 얼마나 모순이 되느냐 하는 것입니다.
성…(생략)
2. 현대의 근본주의는 교회사적으로 유래가 없는 것입니다.
3. 근본주의자들의 변증이 일관성이 없습니다. 성경의 서로 상충되는 부분을 해명할 때에 비보수주의의 업적을 차용하면서도 자신들이 차용한 그 학자를 자유주의라고 비난하는 것은 어불성설입니다. 또 자유주의가 인위적인 해석을 한다고 비난하지만 더 인위적인 해석을 서슴지 않는 세대주의의 해석을 용납하는 것을 보면 공격의 기준이 일정하지 못하고 있습니다.
4. 소위 보수주의라는 학자들이 이미 몇십년 전에 진보주의에서 한 업적을 이제야 뒤늦게 인정하고 나섭니다. (사과 한마디 없이)
5. 그리스도의 신성을 강조하면서도 인성을 소홀히 하고 있습니다. 아마 누군가 신성을 소홀히 했다면 이단으로 취급할 것입니다. 자신들이 인성을 소홀히한 만큼만이라도.
6. 자유진영에서 이적을 안믿는다고 주장하지만 그것은 잘못된 것입니다.
7. 성령께서 최초의 원본에 영감을 주어 잘못되지 않게 보장해 주신다면 그 뒤에 전승이나 번역이나 다른 사본의 등장이니 하는 그런데에는 왜 간섭하시지 않으십니까? 수많은 사본들 중에서 어느 것이 영감된 것이고 어느 것이 영감되지 않았나를 어떤 기준에서 평가할 것입니까? 만약 현대 보수주의자들의 작업이 성령의 영감이라면 왜 자유주의자들의 비평작업은 영감이 아니라고 할 기준이 무엇입니까? (그래서 보수주의자들은 그 후대의 모든 자료 보존 작업을 영감에서 제외시키는가?) 히브리어의 모음도 영감되었는가? 최초 원본에는 없었던 것인데요?
|
6. 자유진영에서 이적을 안믿는다고 주장하지만 그것은 잘못된 것입니다.
이적을 믿고 있으며 다만 그 이적을 설명하는데서 그 이적 자체에 중점을 두지 않고 그 이적이 나타내고자 하는 의미에 관점을 맞추고 있는 것입니다. 이것은 많은 보수주의 학자들도 시도하고 있습니다.
7. 성령께서 최초의 원본에 영감을 주어 잘못되지 않게 보장해 주신다면 그 뒤에 전승이나 번역이나 다른 사본의 등장이니 하는 그런데에는 왜 간섭하시지 않으십니까? 수많은 사본들 중에서 어느 것이 영감된 것이고 어느 것이 영감되지 않았나를 어떤 기준에서 평가할 것입니까? 만약 현대 보수주의자들의 작업이 성령의 영감이라면 왜 자유주의자들의 비평작업은 영감이 아니라고 할 기준이 무엇입니까? (그래서 보수주의자들은 그 후대의 모든 자료 보존 작업을 영감에서 제외시키는가?) 히브리어의 모음도 영감되었는가? 최초 원본에는 없었던 것인데요?
제임스 바의 결론 : 근본주의는 자유주의를 공략하기 위해 현대에 등장된 새로운 사상 흐름이기 때문에 그 어떤 역사적 정통성을 줄 수가 없다. 그러면 그들의 논리가 과연 옳은가? 그것은 아니다. 하나님의 자유성을 오히려 파괴할 분이다. 기독교의 핵심은 그리스도와 하나님이 되어야지 성경이 되어서는 이런 근본주의 같은 모순 투성이의 사상만 난무할 뿐이다.
본인의 이 책에 대한 비평
제임스 바는 성경의 무오와 성경의 권위를 혼동하고 있습니다. 보수주의가 성경의 무오설로 성경의 무오를 방어할 수 있다고 여긴다면 그건 확실히 잘못 생각한 것일 겁니다. 그러나 보수주의가 성경의 무오를 주창하는 것은 그래야지만 성경의 권위가 살아난다는 것이 아니라, 성경의 무오는 성경 자체가 안고 있는 권위에서 나온 것이기 때문입니다.
성경에 권위가 없다고 한다면 우리는 성경을 우리 인간들의 사고에서 또는 자연에서 발견할 분입니다. 실제로 자유주의자들은 성경의 권위보다 이성과 자연의 권위를 앞세웠습니다. 그들은 성경에 대하여 그 어떠한 우선권
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (1 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_01_.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (1 )")
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (2 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_02_.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (2 )")
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (3 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_03_.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (3 )")
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (1 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_01.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (1 )")
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (2 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_02.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (2 )")
![[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (3 )](/View/[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학_hwp_03.gif "[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학 (3 )")
ٷΰ
[감상문] [독후감상문] 근본주의 신학.hwp
[Size :
32 Kbyte
]
ٱ
